医疗纠纷案审理 专家辅助人登场  
 
 
　　请来专家辅助人——

　　对司法鉴定结果“再鉴定”

　　11月25日，海淀区法院审理了一起医疗纠纷案件。原告王某在诉状中称，他因为轻微脑梗到某医院急诊就医。医生在没有进行碘过敏试验的情况下，为他使用了含碘的造影剂，使其病情恶化。在随后的抢救中，医院又一次使用含碘药物，最终造成其偏瘫。他要求该院承担一定数额的医疗费及精神抚慰金。

　　法院委托法医临床医疗鉴定中心进行医疗过错司法鉴定。鉴定意见认为，医院方应承担约75%的责任。鉴定机构作出书面答复，鉴定员也出庭答问，但医院方表示不能接受。

　　医院方提出的异议涉及大量医疗专业领域的知识。为帮助合议庭正确认证该鉴定意见，海淀区法院诉讼服务办公室鉴定拍卖组协助法官组织召开听证会，并从海淀区医学会请来3名相关科室的主任医师级专家出席。

　　当日下午，合议庭3名成员在会议室将本案的病历、诊断证明、鉴定意见等拿给3名专家看。经近1个小时的准备，3名专家被请进法庭，听证会正式开始。听证会上，双方当事人对鉴定发表意见，法官总结双方争议焦点，专家针对焦点问题出具意见。

　　听证会最后，法官将院方代表请出法庭等待。承办法官则向专家询问了20多个涉及用药、诊疗程序的专业问题。专家作出回答，并表示稍后将形成书面意见提交法庭参考。

　　海淀区法院诉讼服务办公室鉴定拍卖组组长李涛说，经修订，今年实施的《民事诉讼法》第79条第1次将“具有专门知识的人”加入到民事诉讼程序中。该案是海淀区法院运用专家辅助人制度首次处理的民事案件。

　　据介绍，专家辅助人是指具有某学科专业知识，并受当事人、公诉人、辩护人和诉讼代理人的聘请，在法院审理案件过程中，运用自己的专业知识对案件涉及的专门性问题进行分析，提出意见，辅助聘请人进行诉讼的人。

　　专业鸿沟难以逾越——

　　请外援保证当事人质证权

　　北京大学卫生法学专家王岳指出，由于医患双方本身信息不对称，虽然当事人双方有质证的权利，但由于专业障碍难以真正起到质证的作用。在很多审判实践中，法院往往依赖医疗事故鉴定机构，且常常是一次鉴定决定结局。但如果鉴定结果出来后，当事方对于结果的准确性提出质疑，或者鉴定机构的答案并不能彻底说服当事方，对鉴定结果产生争议，法官就难以评判。此时就需要有更多的证据佐证鉴定机构出具的鉴定结果，或者对鉴定结果进行权威性解释。

　　《民事诉讼法》第63条证据准备环节中的“鉴定结论”被修改为“鉴定意见”。李涛说，这意味着鉴定结果不再是具有决定性的结论，而只是起辅助判断作用的证据性意见。这样做有利于强化庭审中涉及鉴定结果的实质性质证，规范质证程序，提高对科学证据的质量要求。而专家听证可保证当事人充分行使质证权。

　　此前，专家辅助人也曾运用在一些案件中，但是一般都是当事人双方各自寻找专家辅助人。李涛说，《民事诉讼法》中增设的专家辅助人制度，“我们的理解是，当事人可以申请专家辅助人，作为评判争议焦点的法官，也可以申请专家辅助人”。

　　仍在探索阶段——

　　运作流程尚无一定之规

　　海淀区法院虽然尝试采用这一制度，但目前还是摸着石头过河。现在探索的流程是，争议案件由诉讼服务办公室启动专家技术审核服务，医疗领域的案件与海淀区医学会取得联系，从专家库选择相关领域的3名三甲医院主任医师，在法院召开听证会。听证会的主持人由主审法官担任，专家辅助人可以在听证会上陈述质证意见，由法官总结争议焦点，当事人退场，由法官向专家辅助人进行咨询，之后形成意见，由专家确认签字，放入法院副卷宗，供法官在认证过程中参考。

　　李涛说，专家辅助人出庭参加诉讼，在某种程度上扮演了监督者的角色，同时将对提高鉴定人的专业水平起到积极作用。但目前对专家辅助人资质的审核还有待完善和规范。

　　王岳认为，应该允许不同的意见在法庭上交锋。医学界学术流派众多，一台手术也会存在不同的观点，有可能因为法院选择的专家不同而形成不同的意见。如果允许双方寻找对自己有利的证据，不同意见交锋后得出的结果，更易被各方接受。

　　有不少当事人希望在自己的案件中也引入这一制度。李涛说，专家辅助人制度并非必经法律程序，当事人可提出申请，但是否启动要由法官决定。